Методология познания как основа суверенитета
Зазнобин В.М.
(канд. техн. наук, ст.н.с. ФГБОУ ВО СПбГАУ, С-Петербург)
Сегодня, как и 100 лет назад, перед обществом и его институтами остро встаёт вопрос о кадровой политике новой России.
В своих воспоминаниях начальник 1-го ПГУ генерал Шебаршин, который покончил жизнь самоубийством в 2012 году, дал неправильный ответ на этот вопрос:
«У КГБ и его разведки нет самостоятельных политических интересов. Это инструмент, орган государства, помогающий государству в осуществлении его политики. Мы реально видим свое место в довольно объемном и отлаженном внешнеполитическом механизме нашей страны и отнюдь не склонны преувеличивать значение разведки. Излишне говорить, что нам абсолютно чуждо стремление навязывать свою точку зрения и тем более ставить ведомственные интересы выше государственных, относиться к собственным задачам как к самоцели» (1).
«Мы реально видим свое место в довольно объемном и отлаженном внешнеполитическом механизме нашей страны» — говорит Шебаршин. — И тут возникают встречные вопросы: А место страны в глобальном историческом процессе видим? Кто должен видеть и понимать этот процесс в развитии, вырабатывать свою точку зрения на него, докладывать и отстаивать её перед политическим руководством страны? Разве не глава внешней разведки? Почему Горбачев в 1989 году из всего личного состава ПГУ выбрал именно Шебаршина и, не советуясь с руководством КГБ, назначил его главой этого ведомства? А вернувшись из Фороса, даже назначил Шебаршина главой КГБ. Сам выбрал или ему кто-то подсказал эту кандидатуру, исходя из понимания мировоззрения Шебаршина? Чтобы навязать кому-то свою точку зрения для начала надо её иметь. А какова была точка зрения Шебаршина на происходящие в августе 1991 года события? — он демонстративно играл в дни путча в теннис. Если перевести это событие на язык определённой лексики, то получается такой ответ: «Это меня не касается», т. е. — никакой точки зрения на госпереворот в августе 1991 года у него не было, хотя соучаствовать в деле обеспечения безопасности государства — его прямая обязанность. А ведь это был важнейший, финальный эпизод в продолжительной 45-тилетней информационной (холодной) войне Запада на уничтожение России-СССР. А раз так, то Шебаршин был всего лишь «травой на поле боя» в этой войне. Вполне возможно, что 20 лет спустя он это понял (а может так и не понял), но предпочёл уйти из жизни, вместо того, чтобы сформировать свою точку зрения на события 20-тилетней давности, на их последствия и многовариантные перспективы.
И он — не какое-то досадное исключение из общей нормы. Агентурный сбор информации в КГБ был организован на приемлемом уровне, благодаря чему удавалось получать весьма значимые сведения; но системно поставленной аналитики добываемой информации, позволявшей сформировать видение перспектив и управление ими, не было, что в конечном итоге привело к тому, что СССР рухнул под воздействием развития извне управляемого кризиса. При этом в руководстве КГБ имело место не просто отсутствие интереса к аналитике и методологии аналитики, но доминировала политика удаления из системы как состоявшихся аналитиков, так и людей, способных научить аналитике работников самой «системы».
Почему такое стало реальностью? — Ответ в приведённом выше отрывке из интервью Шебаршина: «У КГБ и его разведки нет самостоятельных политических интересов. ... нам абсолютно чуждо стремление навязывать свою точку зрения и тем более ставить ведомственные интересы выше государственных, относиться к собственным задачам как к самоцели».
Однако у гражданина (в смысле некрасовского “Поэта и гражданина”) не может не быть самостоятельных интересов общенародной значимости. Т. е. граждане с их интересами общенародной значимости — это государство.
Если у индивида нет своих гражданских интересов, то это — верноподданный, а верноподданность — одна из разновидностей идиотизма. Высшее начальство — тоже люди, и им свойственно ошибаться, но последствия разные в обществе граждан и в обществе верноподданных:
- в обществе граждан руководство с благодарностью принимает указания на ошибки и общество развивается;
- а в обществе верноподданных, из числа которых в прошлом сформировалось руководство всех уровней (неверноподданных — туда не допускает система кадрового отбора), указания на ошибки руководства расцениваются всеми как неисполнительность или бунт против начальства, вследствие чего ошибки и их последствия накапливаются, и система неизбежно приходит к краху, наступление которого — вопрос времени.
Соответственно, если руководитель внешней разведки придерживается позиции «у нас нет самостоятельных интересов, мы знаем своё место в государственном механизме», то нет потребности и в аналитике, поскольку аналитика сутью своей обречена выявлять не только то, что скрывают противники, но и ошибки в собственной государственной политике и, кроме того, — выявлять персонально тех, кто ошибается и тех, кто предал и вредит умышленно, не ошибаясь.
После того, как всё это выявлено аналитиками, встаёт вопрос, что делать с такого рода информацией? В обществе верноподданных проще и полезнее в интересах обеспечения спокойной жизни и делания карьеры — ничего с нею не делать. Содержание статьи Владислава Шведа «Гибель СССР и молчание Крючкова» (2) показывает, что В.А. Крючков явил пример именно такого рода ничегонеделания. А высший уровень спокойствия и “ничегонеделания” достигается тогда, когда информации о проблемах и ошибках не только нет, но ей и неоткуда взяться. Для того, чтобы её не было, чтобы она не появлялась, — необходимо устранить из системы генераторов такой информации, т. е. аналитиков и претендентов в аналитики.
Если бы это было не так, то руководство пеняло бы подчинённым аналитикам и учителям аналитики не за то, что они пристают к нему с «неверноподданной» аналитикой и предложениями обучать такого рода аналитике, а за то, что они слабоваты в методологии познания, вследствие чего их аналитика в некоторых аспектах оставляет желать лучшего. И само бы руководство искало по всей стране тех, кто умеет «шаманить», т. е. владеет плохо формализуемым искусством аналитики и прогностики.
Пока же дело в этой области обстоит так: спецслужбы обречены жить компиляциями, производимыми из аналитики других субъектов их же бюрократами с оглядкой на мнение вышестоящего начальства на основе: 1) произведений несистемных аналитиков-инициативников, наличествующих в обществе, жизнь которым упростил интернет, и тот же интернет упростил доступ спецслужб к их мнениям; 2) материалов, заботливо подсунутых агентуре спецслужб спецслужбами-конкурентами, работающими в других государствах и имеющими собственные интересы и т. п.
В таких условиях первая задача собственной «аналитики» — угадать вожделения вышестоящего начальства, а вторая задача — обосновать возможность воплощения такого рода вожделений в жизнь.
Т. е. это дебильное (3) мышление по схеме: «обрывки чужих мнений → компиляция из них чего-то своего → соотнесение полученного мнения с авторитетным мнением (прежде всего — с мнением собственного начальства) → коррекция своего мнения с учётом некоего авторитетного мнения и т. д. по кругу».
Психически здравые люди мыслят иначе: «собственные чувства + сведения, известные из разных источников, → мышление на основе ранее сложившегося миропонимания → своё мнение → соотнесение полученного собственного мнения с жизнью на основе принципа “практика — критерий истины” (которым не все умеют пользоваться тем более — пользоваться упреждающе по отношению к реализации негативного результата) → коррекция собственного миропонимания при необходимости на основе результатов соотнесения собственного выработанного мнения и жизни».
Но это касается не только КГБ в прошлом. Это характерно для спецслужб всех государств мира в наши дни. Это можно понять из интервью «Что происходит в Европе и что делать?» Якова Кедми — одного из наиболее компетентных публично выступающих политических аналитиков, характеризующего многое открыто по существу, в прошлом руководителя израильской спецслужбы «Натив» (4).
Ещё с начала 2000-х годов можно было начать готовить кадры на основе освоения методологии познания, ориентированной на обеспечение общественной безопасности, но руководству ФСБ до этого не было дела. Зато повсюду появились кадры, прошедшие обучение ОДИ (5) у Г.П.Щедровицкого (в кругу близких учеников имевшего прозвище «ГП»). Почему? — Потому, что у Щедровицкого на каждое событие или явление в жизни СССР была своя точка зрения, которая почему-то совпадала с точкой зрения родоначальника саентологической церкви — Р.Л.Хаббарда. Да, КГБ, как считается, боролся с диссидентами (альтернативный взгляд — тщательно взращивал их) и теми, кто шёл против официальной интерпретации идеологами ЦК жизни на основе марксистско-ленинской идеологии.
Но были ли в КГБ, в его аналитических центрах люди, способные объективно оценить «идеологию марксизма» на предмет её пользы для развития общества? — Нет. Если бы такие были, то СССР смог бы разгромить фашизм не только военной силой, но и мировоззренчески. В этом случае СССР уже сегодня был бы единственной сверхдержавой, лидером цивилизацинного развития человечества, и мы бы не имели разноликого фашизма на Украине, в США и многих других государствах.
У сына Г.П.Щедровицкого — Петра Георгиевича (Щедровицкого младшего) в серии видеофильмов 2004 года есть лекция «Щедровицкий в поисках элиты». В этом видео запечатлён и С.В.Кириенко — недавно произведённый в помощники главы администрации президента А.Э.Вайно, и помощник С.В.Кириенко — Пётр Георгиевич Щедровицкий. — Очень показательно. Всё встало на свои места.
Удивительно, как люди велись на всю эту ахинею?
На этот вопрос есть ответ. И он кроется в наших наблюдениях современной жизни Ирана на основе исторически сложившегося ислама. Когда в обществе длительное время активно насаждается догматика (не имеет значения какая — марксизма, исторически сложившегося ислама, исторически сложившегося христианства в форме католицизма либо православия), а жизнь течёт своим чередом, — люди начинают видеть, что эта догматика не позволяет выявлять и разрешать проблемы бытия, вследствие чего они начинают искать выход из под её власти. А в отсутствии навыка воспринимать жизнь и мыслить самостоятельно, не понимая сути методологии познания и не владения навыками её развития, их очень легко обмануть. Именно этим и занялся Г.П.Щедровицкий Итак: Г.П. Щедровицкий всегда действовал открыто и не скрывал своей цели подготовить «новую элиту» к моменту краха «коммунизма». КГБ ему в этом никак не мешал потому, что сам мнил себя интеллектуальной «элитой», не понимая сути фальшь-методологии Щедровицкого. Доходило до того, что сам он ходил к прокурору с требованием оказать влияние на сотрудников университета, в котором не хотели принимать к защите кандидатскую одного из его учеников — чисто инквизиторский подход. В итоге ГП своего добился по всем направлениям, наплодив уйму методологов-пустоцветов.
Ни один из его учеников на видео не смог объяснить, чему он их обучал и чему они от него научились — это всё вопреки принципу «кто ясно мыслит — ясно излагает». Все говорили, что это очень сложно; или что-то типа «нас учили мыслить стройно логически», «ГП стал настоящим вождём для нас», «у ГП была мечта создать интеллектуальную мыслящую элиту из 2-3 % населения страны» и т. д. И это не удивительно, так как сам ГП изъяснялся примерно так: «сущности и есть то, что реально существует. Сущности и есть то, что актуально существует, а феноменальный мир есть мир призраков явлений, а явление ведь субъективно» (цитата из лекции ГП).
— Изложите смысл этой фразы нормальным русским языком.
— Слабо? А почему слабо?
— Потому, что заботливо сформированные «коварным Никто» (6) предубеждения не позволяют признать, что это — пустая демагогия?
Потому, что мысли гения тяжело доходят до «среднего ума»?
Его сын — П.Г.Щедровицкий — открыто говорил о том, что он и его ученики претендуют на управление страной и миром. Что их «метод» создан для общей унификации управления в мире. Что их задача объединить узкоспециализированных специалистов, дав им нечто общее. «Нужно понимать, что во второй половине ХХ века в мире начали создаваться близкие по назначению методы коллективной деятельности, коллективного мышления. Это — мозговой штурм, это — синектика7, это — токвистокские студии развития, это — сессии нейролингвистического программирования». Последнее в перводе на сущностный язык означает — сессии производства биороботов-зомби, которые не должны выходить из внедрённой в их психику программы. А для этого как раз и необходимо заблокировать доступ личности к реально работоспособной методологии познания и творчества, — чем реально и занимался «главный методолог» СССР Г.П.Щедровицкий в режиме зомби.
Для синектики — безразлично, какому мировоззрению привержены участники процесса, в который они собираются войти. Но реально работоспособная методология не может занимать такую позицию, поскольку главное назначение мировоззрения в психике — многовариантно моделировать течение событий в темпе, многократно более высоком, чем события текут в жизни, что является основой выбора для наилучшего варианта, который кладётся в основу концепции управления. Методология познания требует выработки наилучшего мировоззрения, которое позволяет порождать жизненно состоятельную аналитику и прогностику. Это отношение к мировоззрению — один из показателей того, что «методология» Г.П.Щедровицкого — фальшивка.
Что касается вопроса об унификации управления в «мировом масштабе», то за рубежом — слова другие, а суть та же: внятная жизненно состоятельная аналитика и методология аналитики целенаправленно системно изгоняется из спецслужб, поскольку она не только не востребована государственной властью, но и мешает ей творить политику по своему произволу, а спецслужбы «знают своё место», о чём рассказал Яков Кедми в упомянутом ранее интервью.
И всё-таки какова была цель тех, кто запустил фальшь-методологию Щедровицкого в СССР? — На наш взгляд у кураторов этого процесса было две цели:
Первая цель — заблокировать саму возможность открытия и развития жизненно состоятельной методологии в советском обществе, поскольку в СССР марксизм, в качестве светской идеологической оболочки Библии, пытались продвинуть его приверженцы. Опасность для кураторов этого проекта представлял сам факт того, что в рамках марксизма обществу подавалась марксистко-ленинская диалектика, которую не все могли воспринять формально. Была вероятность (пусть и небольшая), что изучающие в таком виде «диалектику» выйдут на настоящую диалектику в понимании Сократа — искусство постижения истины путём постановки наводящих вопросов. После этого выход общества в целом на освоение методологии выработки новых знаний, недоступных ранее, произойдёт автоматически. Вот чтобы этого не произошло, и был запущен в работу методологический кружок Щедровицкого.
Вторая цель — более приземлённая, но не менее актуальная. Именно сегодня, в преддверии столетия Октября 1917, не случайно поднимается тема секты Щедровицкого из прошлого века. Именно в Октябре, а не в феврале 1917 в России был ликвидирован де-юре сословно-кастовый строй, что позволило расширить социальную базу управленческого корпуса до границ всего общества и благодаря этому сделать индустриальный рывок, который сделал невозможным разгром России-СССР фашистской Европой во главе с нацистской Германией. Однако запрос в кланах партноменклатуры на возрождение сословно-кастового строя в позднем СССР был.
Сегодня деятельность кружка может быть проанализирована по открытым источникам (7). В результате выявляется наличие некоей псевдо-логики действий казалось бы совершенно разных персонажей: Сурков, Кудрин, Кириенко, Глазьев, Кузьмин и его супруга — Набиуллина. В итоге обнажается управленческая несостоятельность всех названных политических персонажей, в основе которой лежит несостоятельность фальшь-методологи «щед-ровитян». Стало ясно, что Щедровицкий ничего сам не придумывал, а огласил то, что ему передали в работу извне.
«Теория мега-управленцев» — судя по всему, была передана Западом в СССР через Венский институт системного анализа. Причем передана, как ответ на неформализованный запрос советской номенклатуры. Что это за запрос?
Ещё в 1960-е — 1970-е гг. в хрущевскую «оттепель» с расстрелами несогласных с нею на улицах городов перед советской номенклатурой остро встал вопрос потери авторитета и девальвации её претензий на гегемонию (по Грамши) перед рядом научных авторитетов и отраслевых специалистов. Задача детишек партократии — пролезть во власть вопреки принципу социализма «от каждого по способности», потом — удержать власть и девальвировать претензии на гегемонию профессионалов — специалистов прикладников. Для этого через Венский институт был сформирован запрос на адекватную с этой точки зрения теорию. Через некоторое время её и выдали, специально адаптировав под «левацко-троцкистское» философское происхождение.
Суть учения о «мега-управленцах» эквивалентна анти-науке — или «байесовской науке».
Байесовская наука — это такая деятельность, продуктом которой являются модели, нуждающиеся в исправлениях всякий раз, когда поступают новые экспериментальные данные. Как следствие в байесовской науке «цель — ничто, движение — всё».
Базируется фальшь-методология «мега-управления» на древнем философском подходе, о существовании «истинных имён вещей» — через описание которыми некоего явления, якобы автоматически достигается понимание сути этого явления. На самом деле это не так, поскольку тут перепутаны причины и следствия. Процессами и явлениями, можно эффективно управлять, если для них найдены не имена вообще, а адекватные жизни — т. е. метрологически состоятельные имена — которые позволяют организовать коллективную деятельность. Но из всего этого партократия поняла лишь то, что достаточно «правильно задать вопрос», чтобы управление стало эффективным. Поэтому вся деятельность управленцев-методологов стала сводиться к поиску «правильных» формулировок вопросов и трансляции их вниз, в профессиональное сообщество. Конечная цель их — написать мега-систему нормативных актов и требований, чтобы дальше все работало «само» — на автомате. Отсюда бесконечная озабоченность власти в области генерации «поправок», «подзаконных актов», «инструкций», шизофреническое стремление формализовать всё и вся, поскольку каждая итерация взаимодействия «мега-модели» с реальностью приносит новые данные, и система постоянно требует «донастройки».
В итоге внешние акторы, давшие партократии это учение, периодически подкидывали горе-методологам «ожидаемые» отклики среды, с которой взаимодействуют приверженцы мегамодели: это, во-первых, поддерживало авторитет «методологов» в глазах представителей КГБ, во-вторых, гарантировало восприятие сигналов по этим каналам.
В результате дегенеративные адепты баейсовской секты — инициативно «пахали» по наведённым ложным сигналам. Наивные люди полагают, что они «просто продались Западу», хотя на деле — не продались, а работали и работают в большинстве своём за свои деньги. Так управленцы демократической РФ стали манипулируемыми зомби, а страна утратила мировоззренческий суверенитет.
Для его восстановления необходимо вернуться к сократовскому пониманию методологии познания как искусств диалектики — выявления в жизни разного рода неопределённостей и их разрешения путём постановки наводящих вопросов, но это тема не для статьи: см. в интернете работы «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Основы социологии» Концепции общественной безопасности (тома 1-6).
СНОСКИ:
1. Л.В. Шебаршин. Рука Москвы — записки начальника советской разведки. (http://e-libra.ru/read/316093-ruka-moskvi--zapiski-nachalnika-sovetskoi-razvedki.html)
2. Владислав Швед. Гибель СССР и молчание Крючкова: http://www.specnaz.ru/articles/208/27/1971.htm
3. «Дебильность» — не ругательство, а медицинский термин, обозначающие слабоумие в лёгкой форме.
4. https://www.youtube.com/watch?v=06OhveeG4-U — опубликовано 6 сентября 2016 г.:
• от 7:15 и далее: «А где разведка?... — ... разведка, она работает по направлению, по которому её направляет правительство.»;
• от 10:18 и далее: «Профессионалы давно уже выучили: будешь говорить против власти — уйдёшь на пенсию, и они говорят то, что нужно.»;
• от 10:53 и далее: «Почему, американские профессионалы, разведслужбы врали и знали, что они врут. Руководитель одной из служб дал ему (Бушу — наше пояснение при цитировании) документы, что нет там оружия (в Ираке — наше пояснение при цитировании) . когда началась война, он спросил: «Мы же вас предупредили, что там ничего нет», а (Буш — наше пояснение при цитировании) в ответ: «А нам это не важно.» . Так чего же ему подставлять свою голову?..»
5. ОДИ — организационно-деятельностные игры.
6. Под именем «Никто» Одиссей представился циклопу Полифему перед тем, как того ослепить. После ослепления Полифем честно ответил на вопрос других циклопов: «кто его обидел?» — словами: «коварный Никто», в результате чего остальные циклопы разошлись по своим делам, не оказав помощи Полифему.
7. См., например: http://hasid.liveiournal.com/1902837.html
