Сборники видео по Концепции  Общественной   Безопасности и  других развивающих материалов
  Kobtv Twitter
КОБ
- Петров К.П.
- Зазнобин В.М.
- Ефимов В.А.
-
Книги
ФИЛЬМЫ
- документальные
- художественные
АУДИО
- КОБ
- программа Гордона
- звуки природы

- изо




«Каковы люди — таково и «гражданское общество»...

М.В.ВЕЛИЧКО, канд. экон. наук СПбГАУ 
В.М.ЗАЗНОБИН, канд. техн. наук СПбГАУ

«Гражданское общество» — это термин, вошедший в политический лексикон СССР в годы перестройки. В его основе — англоязычный термин «civil society», введённый в употребление в XVII веке. Связанная с ним концепция личностно-общественно-государственных    отношений формировалась главным образом в Западной Европе и в США на протяжении нескольких столетий, в процессе идеологической подготовки к «буржуазным революциям» и в ходе идеологического обеспечения становления и существования буржуазно-либеральных обществ. Вследствие этого концепция «гражданского общества» выражает их идеалы и отчасти — реально достигнутые ими результаты общественноисторического развития.

Поскольку всякий народ характеризуется прежде всего идеалами, которые он несёт через века, а подчас, и через тысячелетия, и каждый народ имеет своё историческое прошлое, во многом уникальное, — то политические концепции, рождённые в среде одного общества, не всегда легко воплощаются жизнь в среде другого общества. Вследствие этого общество в России в настоящее время не является «гражданским» в том смысле, какой в этот термин вкладывают западные и отечественные социологи и политические деятели либерально-буржуазного толка. Но и для того, чтобы оно стало «гражданским» в общезападном понимании этого термина в перспективе, требуется, во-первых, искоренить идеалы, которые свойственны многонациональной цивилизации Руси (т.е. необходимо отказаться от своего будущего), а во-вторых, предать забвению собственное историческое прошлое. Т.е. требуется, чтобы Русь-Россия исчезла из исторического прошлого, и её не было в будущем.

Есть люди, которые убеждены в том, что Запад — лидер цивилизационного развития человечества, который не совершал в прошлом и не совершает в настоящем ошибок стратегического характера, что и отличает его от других региональных цивилизаций планеты, которые совершили и совершают ошибки стратегического характера. И соответственно такой позиции лучшая стратегия развития всех прочих региональных цивилизаций, может быть — сохранив свою традиционную кулинарию, фольклор и декоративноприкладное искусство, — побыстрее влиться в образ жизни Западной региональной цивилизации.

Что касается России, то западная концепция гражданского общества может быть в ней своего рода «откровением» только для людей бесчувственно-бездумных, чьи представления о жизни формируются прочитанными ими текстами, авторы которых были возведены в ранг авторитетов кем-то для решения каких-то их политических задач. Так в прошлом возвели в ранг авторитета М.Фридмена. Е.Т.Еайдар со товарищи начитались его работ, уверовали в их научную состоятельность, а потом во всё это уверовало и тогдашнее руководство страны и стали воплощать написанное в США и не для США в жизнь России. В результате общество получило «лихие девяностые», и как бы само исполнило директиву Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Наши цели в отношении России», которая предусматривала    ликвидацию    военно-экономической мощи и суверенитета их геополитического противника.

Стремление    реализовать    концепцию гражданского общества в том виде, как она сформирована на Западе, — тоже не несёт ничего хорошего. Причины не только в том, что она чужеродна России    и выражает идеалы и исторический опыт других народов, а в том, что она управленчески порочна.

Главная претензия к ней в том, что её развитие началось тогда, когда буржуазия обрела экономический вес в обществе, а политическая власть над обществом по-прежнему оставалась в руках государства, кадровой базой которого были наследственно-аристократические кланы. При этом представители буржуазии в своём большинстве желали продолжать заниматься своим бизнесом. И потому ведение бизнеса не позволяло им участвовать в работе государственного аппарата из-за нехватки времени, а с другой стороны — они в большинстве своём и не имели такого желания. Из этого и проистекают два характерных свойства западной концепции гражданского общества:

•    непрестанный    конфликт    между пресловутым    «гражданским    обществом» и государством,    интенсивность    которого может меняться в широких пределах — от готовности «гражданского общества» к войне против государства до ведения боевых действий с целью свержения    исторически    сложившейся государственной власти;

•    идея «наёмного государства» как нормы, которое обязано служить тем, кто платит налоги, на том основании, что налогоплательщики якобы являются работодателями для всех представителей государственного аппарата.

При этом в западной концепции гражданского общества есть и лицемерная составляющая. Наиболее доступная в наш интернет-век энциклопедия «Википедия» в статье «Гражданское общество» [wikipedia.org] первым признаком гражданского общества называет «наличие в обществе свободных владельцев средств производства».

И потом к этом признаку добавляет другие: «развитая демократия; правовая защищённость граждан; определённый уровень гражданской культуры, высокий образовательный уровень населения; наиболее полное обеспечение прав и свобод человека; самоуправление; конкуренция образующих его структур и различных групп людей; свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм; сильная социальная политика государства; многоукладная экономика; большой удельный вес в обществе среднего класса».

В действительности первый из названных признаков — единственный признак «гражданского общества» западного типа. Всё остальное стало реальностью либо культовой иллюзией реальности и было причислено к атрибутам «гражданского общества» только в XX веке. И произошло это не по доброй воле сообщества «свободных владельцев средств производства», а в результате ужаса, который вызвала у наиболее дальновидной части этого сообщества Великая Октябрьская социалистическая революция и её последствия.

Ранее этого времени концепция «гражданского общества» уже существовала как минимум на протяжении двух столетий, но реально она распространялась только на буржуазную олигархию и в меньшей степени на среднюю по капитализации их бизнеса буржуазию. Остальное население, включая и мелкую буржуазию, было реально одним из многих «экономических ресурсов», на которые нормы олигархической этики не распространялись. При этом процедуры формальной    демократии    обеспечивали легитимность государственной власти ставленников буржуазной олигархии, а принцип «равенства всех перед законом», пропаганда якобы «равных возможностей» культивировали в сообществе «экономических ресурсов» иллюзию, что каждый способен стать олигархом, если организует свой бизнес и будет много в нём трудиться.

Так, в США «в 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в год, а годовая средняя зарплата рабочих в промышленности была около 300 долларов в год. При этом средний рабочий день составлял 11 — 12 часов, а нередко и все 15. Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда никто не знал. Все эти данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу США. В конце этого заключения делается вывод: “Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия”» [prazdnuem.ru]. И гуманизация экономических отношений и развитие всеобщего образования начались на Западе только тогда, когда великая депрессия поставила буржуазную олигархию перед выбором «либо реформы, направленные на гуманизацию экономических взаимоотношений и общекультурное развитие широких масс населения — либо марксистская революция со всеми её последствиями для буржуазной олигархии». И реально реформы Ф.Д.Рузвельта и аналогичные по целям реформы в других странах вызвали сопротивление именно олигархии — реального «гражданского общества», а в Германии — привели к власти нацистов при поддержке их режима прежде всего буржуазной олигархией.

И суть западной концепции гражданского общества с 1880 г., к которому относится приведённая выше цитата, до настоящего времени не изменилась. Изменились только организационные формы, в которых выросли абсолютные издержки буржуазной олигархии и её хозяев на содержание и воспроизводство той части населения, которая объективно пребывает в статусе «экономического ресурса», хотя относительные издержки сократились за счёт роста производительности мировой экономики и перераспределения совокупного продукта в пользу так называемых «развитых стран».

В России социологическая наука и политическая философия не развернули детально альтернативную концепцию гражданского общества. Тем не менее наши представления о гражданском обществе — альтернативны западным и понятны из слов Н.А. Некрасова «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Это — метафора, которая обязывала быть гражданином и крестьянина, и купца, и предпринимателя — капиталиста средней руки, и олигархов, и офицерский состав и прочих госслужащих, и государя-императора, что предполагает единые нравственно-этические нормы для всех и исключает конфликт граждан и государства.

Если же кто-то считает, что он «хозяин земли Русской» — всей либо какой-то её части, а остальные — его холопы, то крах власти, выражающей этот принцип неизбежен, вне зависимости от организационных форм общества: империя, либерально-буржуазный парламентаризм, власть одной партии и т.п.

Метафора Н.А. Некрасова выражает жизненный идеал многонациональной цивилизации Руси на все времена. Это — лучшая концепция гражданского общества, нежели та, которую продвигает Запад, и она свободна от лицемерия. Однако её воплощение в жизнь требует личностного нравственно-этического и общекультурного развития всех. В противном случае мы получим ещё одну реализацию афоризма В.О. Ключевского, которым он заблаговременно охарактеризовал прожект строительства социализма в Российской империи: «Общество Праведного Общежития, составленное из негодяев»...

 

помощь   права и соглашения            
Главная